캡틴법률사무소

1. 사건의 발달: 대형 로펌과 주주들의 조직적인 유튜버 고소

- 유튜버 의뢰인의 의혹 제기 영상

의뢰인은 자신의 유튜브 채널을 운영하며 대중적인 관심사를 다루는 크리에이터였습니다.

의뢰인은 신뢰할 만한 제보와 정황을 바탕으로, 사회적으로 널리 알려진 특정 유명인 △△씨에 대한 영상을 제작하여 업로드했습니다. 영상의 주된 내용은 "△△는 회사의 돈을 사적으로 빼돌렸다(횡령 의혹)"는 구체적인 사실이었습니다.

의뢰인은 시청자들에게 공익적 차원에서 정보를 전달하고자 해당 내용을 반복적으로 언급했습니다.

- 대형 로펌을 선임한 조직적 압박

영상이 확산되자, 피해자 △△씨와 해당 기업의 주주들은 즉각 조직적인 법적 대응에 나섰습니다.

이들은 국내 손꼽히는 대형 로펌을 선임하여 의뢰인을 정보통신망법 위반(명예훼손) 혐의로 고소했습니다.

대형 로펌 측은 고소장을 통해 다음과 같이 강력하게 주장하며 의뢰인을 압박했습니다.

• "해당 영상의 조회수가 수십만 회에 달하고, 이를 통해 상당한 광고 수익을 올렸다."

• "구체적인 허위 사실을 반복적으로 언급한 점으로 보아, 이는 공익 목적이 아닌 '고의적·상업적 목적을 위한 악의적 비방'이 명백하다."

대형 로펌의 매서운 공격과 엄청난 규모의 고소장을 마주한 의뢰인은, 자신이 전과자가 될지도 모른다는 두려움과 추후 청구될지 모르는 막대한 손해배상 소송 압박에 시달리며 깊은 절망에 빠졌습니다.

2. 정보통신망법상 명예훼손의 핵심 성립 요건과 '비방의 목적'

사이버 명예훼손으로 불리는 정보통신망법 위반(명예훼손)죄가 성립하고 처벌에 이르기 위해서는 일반 형법상 명예훼손보다 훨씬 까다로운 요건이 충족되어야 합니다. 이 요건을 정확히 파악하는 것이 무죄나 각하를 이끌어내는 핵심 열쇠입니다.

$ 정보통신망법 제70조의 성립 요건

1. 사람을 비방할 목적: 가장 중요한 주관적 구성요건으로, 가해 의사나 해를 가하려는 의도가 있어야 합니다.
2. 정보통신망을 통할 것: 유튜브, SNS, 인터넷 커뮤니티 등 공개된 온라인 공간이어야 합니다.
3. 공연성 및 사실/허위사실의 적시: 타인의 사회적 가치나 평가를 떨어뜨릴 만한 구체적인 사실 혹은 거짓을 지적해야 합니다.

$ '비방할 목적' vs '공공의 이익'의 시소게임

우리 대법원 판례는 '비방할 목적'과 '공공의 이익'을 서로 상반되는 개념으로 봅니다. 즉, 어떤 발언이나 영상이 명예훼손적 내용을 담고 있더라도, 그것이 '공공의 이익'을 위한 것이라면 비방할 목적이 부인되어 처벌할 수 없다는 뜻입니다.

• 공공의 이익이 인정되는 경우: 국가, 사회, 기타 공공의 이익에 관한 것이거나, 특정 사회 집단 또는 그 구성원 전체의 관심과 이익에 관한 것일 때.

• 주관적 인식의 중요성: 나아가 적시한 사실이 객관적으로는 허위라 할지라도, 행위자가 그것을 '진실한 사실'이라고 믿었고 그렇게 믿을 만한 상당한 이유(근거)가 있었다면 비방의 목적을 인정하기 어렵습니다.

3. '경찰 출신' 김효습 대표변호사의 칼날 같은 초동 대응 전략

대형 로펌이 짜놓은 촘촘한 고소 프레임을 깨부수기 위해 의뢰인은 [캡틴법률사무소 김효습 대표변호사]를 찾았습니다.

김효습 대표변호사는 경찰대학을 졸업하고 오랜 기간 경찰 수사 최일선에서 경제·사이버 범죄 수사를 직접 경험해 온 '경찰 출신' 형사전문변호사입니다.

김 변호사는 수사관이 고소장을 접수했을 때 어느 포인트에서 기소 여부를 고민하는지, 그리고 어떤 증거가 들어가야 '조사할 가치조차 없는 사건(각하)'으로 분류하는지 정확하게 꿰뚫고 있었습니다.

김효습 대표변호사가 전개한 핵심 방어 전략은 '경찰 조사 전 완벽한 의견서 제출'이었습니다.

① '주관적 진실성'의 철저한 입증

김효습 변호사는 의뢰인이 영상을 제작할 당시 참고했던 제보 자료, 언론 보도, 관련 업계의 소문 등 객관적인 타임라인을 모두 수집했습니다. 이를 통해 의뢰인이 해당 발언을 할 당시 "이것은 결코 지어낸 이야기가 아니며, 오로지 진실한 사실이라고 굳게 믿을 수밖에 없었던 합리적 이유"가 있었음을 증명했습니다.

발언의 진위 여부를 떠나 그렇게 믿은 의뢰인에게 '허위의 고의'가 없었음을 초동에 명확히 한 것입니다.

② '공익 목적' 프레임 전환

대형 로펌이 주장한 '조회수 및 광고 수익 = 상업적 비방'이라는 논리를 정면으로 반박했습니다.

유튜브 채널 운영자로서 수익이 발생하는 것은 플랫폼의 자연스러운 생리일 뿐, 영상의 본질은 유명인의 도덕성과 기업 경영의 투명성이라는 '공공의 이익과 주주들의 알 권리'를 위한 공익적 발언임을 강조했습니다.

③ 유사 리딩 케이스 판례의 촘촘한 배치

김효습 변호사는 의뢰인의 사례와 구조적으로 매우 유사하지만 무죄나 불송치, 각하가 내려졌던 최신 대법원 및 하급심 판례들을 샅샅이 찾아내어 의견서에 배치했습니다.

이를 통해 담당 수사관이 법리적으로 기소 의견을 내기 어렵도록 수사 방향의 가이드라인을 선제적으로 제시했습니다.

4. 사건의 결과: 단 1회의 경찰 조사 후 '각하' 종결!

김효습 대표변호사의 전략은 완벽하게 적중했습니다. 경찰 조사가 잡히기 전, 이미 완벽한 법리와 객관적 증거가 담긴 변호인 의견서가 담당 수사관에게 제출되었습니다.

의견서를 검토한 수사관은 이미 고소장의 논리가 깨졌음을 인지하였고, 의뢰인은 김효습 변호사의 밀착 조력 하에 단 1회만 경찰서에 출석하여 편안한 분위기 속에서 사실관계만 확인하는 조사를 받았습니다.

그 결과, 경찰은 대형 로펌의 거창한 고소 내용에도 불구하고 의뢰인에게 죄가 성립하지 않음이 명백하다고 판단, 사건을 검찰로 송치조차 하지 않고 '각하' 처분으로 사건을 깔끔하게 종결시켰습니다.

상대방에게 단 한 푼의 합의금도 주지 않고, 지루한 법정 싸움으로 가기 전에 초동에 위기를 진압한 완벽한 승리였습니다.

5. 사이버 명예훼손 고소를 당한 분들을 위한 황금률

유튜브, 블로그, 커뮤니티 댓글 등으로 인해 정보통신망법 위반 고소장을 받으셨다면 다음 세 가지를 반드시 기억하시기 바랍니다.

1. 상대방의 '합의 압박'에 절대 먼저 숙이지 마세요: 대형 로펌이나 고소인 측은 흔히 높은 합의금을 요구하며 거절 시 무거운 처벌을 받을 것처럼 협박합니다. 하지만 법리적으로 비방 목적이 조각된다면 합의는 전혀 필요 없습니다. 섣부른 사과문이나 사과 톡은 오히려 혐의를 인정하는 독이 될 수 있습니다.
2. '경찰 첫 조사' 전에 승부를 보아야 합니다: 많은 분들이 경찰에 가서 대충 설명하면 되겠지 하다가 기소 의견으로 검찰에 송치된 후 뒤늦게 변호사를 찾습니다. 이번 사건처럼 첫 조사 전에 수사관의 머릿속을 바꿀 수 있는 정밀한 변호인 의견서가 들어가야 각하를 노릴 수 있습니다.
3. 맥락을 아는 경찰 출신 변호사의 눈이 필요합니다: 사이버 명예훼손 사건은 표현의 맥락과 기술적 특성, 그리고 무엇보다 수사기관의 생리를 잘 아는 전문가가 다루어야 합니다. 수사관이 무엇을 궁금해하고 어디를 짚어야 무혐의를 낼 수 있는지 맥락을 아는 변호사를 만나야 대형 로펌의 파상 공세를 막아낼 수 있습니다.

- 크리에이터의 표현의 자유와 일상을 지키는 강력한 방패

억울한 유튜브 명예훼손 고소, 악의적인 사이버 폭명, 정보통신망법 위반 혐의로 전과자가 될 위기에 처하셨나요? 대형 로펌의 압박 속에서도 흔들리지 않고 수사 단계를 완벽히 장악하는 [캡틴법률사무소 김효습 대표변호사]가 여러분의 든든한 캡틴이 되어 드리겠습니다.

불안한 밤을 끝내고 당당하게 일상으로 돌아갈 수 있도록, 첫 단추부터 확실하게 채워드리겠습니다. 지금 바로 상담을 신청하세요.

• 상담 문의: 02-521-8520
• 사무실 주소: 서울시 서초구 서초대로 274, 블루콤타워 2층 (서초역 1번 출구 및 교대역 인근)
• 공식 웹사이트: 캡틴법률사무소 바로가기